Post by account_disabled on Mar 18, 2024 23:00:43 GMT -5
由于法律没有规定在司法部门收取本票的期限，因此《民法典》的三年期限适用于本案，从给予持票人的期限结束后算起，也是三年。基于这一理解，高等法院第三小组承认公民有权向第三方收取费用，而第三方签发了此类信用证但从未付款。
一审时，法官取消了分配诉讼，因为他认为提出索赔的最后期限是有规定的。在向法院提起上诉后，这一理解得到了确认。
对于上诉报告员若昂·奥塔维奥·德诺罗尼亚部长来说，所适 保加利亚电话号码列表 用的时效无效。法官提到，当事人根据第 2,044/1908 号法令第 48 条证实了其主张。因此，诉讼时效为尝试收取本票到期后三年。
被告的论点是诉讼时效为两年。因此，索赔将受到时效限制，因为诉讼是在该期限过后提出的。部长驳回了这种论点，并表示第 2,044/08 号法令没有规定最后期限，应使用 2002 年《民法典》中规定的三年时效。
“在本案中，期票于 日到期。考虑到许可证的时效期限为三年，而分配诉讼的期限仅在时效期限届满后才开始，时效只会发生在2011年8月，并且诉讼是在2011年2月提起的，因此，之前处方有效”，部长辩称。
新审判
决后，案件返回一审法院就案情作出判决。诺罗尼亚回忆说，没有必要提供额外的证据，因为该公民已签发本票但尚未付款。
“这就是为什么仅仅提出规定的所有权就足以支持这一行动，因为尽管确保了被告的辩护范围，但持有人对未付所有权的占有产生了发行人占用的法理推定”，他辩称。
对于报告员来说，所分析的案例具有交换性质的行为，消除了有关分配行为的原则中存在的争议。来自 STJ 新闻办公室的信息。